MREL - Proposta de Trabalho Final

Fase 1 - 18 a 31 de Maio


1) Exploração de ferramentas e serviços que possibilitam a criação e publicação de Recursos Educacionais Abertos

2) Reflexão sobre as temáticas estudadas nas UCs deste primeiro semestre e escolha de um tópico a tratar

3) Apresentação de uma proposta de trabalho

 

Proposta de Trabalho - Tema a trabalhar / abordagens de trabalho

Tema: A Cibercultura em acção - Linhas para a abordagem de uma ética do público / privado no Facebook

Título: Facebook - entre o Público e o Privado

Questões a trabalhar

Análise conceptual geral:

- Rede;

- Redes sociais;

- A rede social – Facebook;



Dentro da rede social Facebook:
- Termos de utilização;

- Comparação ‘amizade real’ (conceito ético) e ‘amizade virtual no Facebook’;

- Autenticidade e transparência / inautenticidade e opacidade pessoal;

- Apresentação de dados estatísticos a partir de um quiz dirigido ao universo de amigos que tenho no Facebook sobre a participação / autenticidade dos dados apresentados;



Ferramentas a utilizar:

- Google docs: power – point – fará a apresentação de conceitos mais teóricos; formulário (quiz) – será feito um formulário para fazer a leitura de dados estatísticos;

- CamStudio – elaboração de screencast (é uma ferramenta opensource) sobre a rede social Facebook;

- VuVox: compilação de tudo (contar uma história) sobre o tema A Cibercultura em acção: Linhas para a abordagem de uma ética do público / privado no Facebook.

PPEL - Debate

Olá colegas mepelianos. Coloco aqui algumas indicações sobre o debate  e suas regras:


O debate é uma situação tipicamente argumentativa em que alguém defende uma causa ou expõe as suas razões a favor duma tese sobre questões ou situações que envolvam um confronto de ideias. Um debate tem os seguintes momentos:


. Discussão da(s) tese(s);


. Confronto de argumentos;


. Assumpção de posições devidamente justificadas.

Por isso saber participar num debate, quer a nível comportamental ou das atitudes que ao nível linguístico e lógico – argumentativo, é uma das competências exigidas pela Filosofia.



Regras para um debate:

A nível comportamental:

1) Saber ouvir e estar aberto aos argumentos dos outros;

2) Apresentar argumentos precisos e claros;

3) Justificar as posições com argumentos válidos, apoioados, sempre que possível, em provas factuais;

4) Intervir só se tiver algo a dizer, evitando argumentos já usados;

5) Aceitar como princípio que os outros podem ter razão, admitindo alterar a sua própria posição;

6) Evitar a agressividade e o ataque pessoal, aceitando que é mais importante o esclarecimento que a discussão possibilita, do que a vitória no debate.


A nível argumentativo respeitar:

1) As regras da gramática;

2) As regras da lógica e / ou da reórica.


As regras da lógica (do discurso coerente)

1) Fazer afirmações ou negações (proposições) justificadas racionalmente;

2) Não usar contradições, isto é, não defender simultaneamente uma tese e a sua negação;

3) Fazer inferências válidas, isto é, usar argumentos cuja conclusão decorra de premissas verdadeiras;

4) Usar argumentos consistentes, isto é, cuja conclusão decorra de premissas verdadeiras;

6) Respeitar as regras de construção de argumentos válidos.


Regras da Retórica (do discurso persuasivo)

1) Fazer afirmações credíveis ou sustentáveis;

2) Recorrer a argumentos defendidos por autoridades reconhecidas;

3) Usar uma linguagem apelativa e recorrer a figuras de estilo (metáforas, alegorias, analogias, etc.).


Bom trabalho!

PPEL - Review AB and LO (Activity 3, Task 3)

For this task we have to do a review from an LO and an AB.

Annotated Bibliography

In general I learn lots of things about my colleagues and they give me ideas to do my own work. However I think that the use of videos and images (I’m also included in here) should be review and if we don’t know if they are Open Resources (Educational or others) or not and if we don’t know who is the author so, I think that is a good idea to put the site where that resource was.

About AB I’ll review Margarida Marmeleira and Alberto Cardoso work because they present 2 types of AB.

1) Alberto Cardoso AB – in fact this AB show us an evolution to the meaning of transparency process trough questions. This is very positive, but I couldn’t understand what was the bibliography used, so I think that in this AB Alberto should put the Bibliography in the first paragraph or, when he’s going to talk about something he should mention what are the sources. I also think that is a great idea if Alberto put some conclusion in his work (in the final) to gives us the perception from what was the most important in the contents of the AB (but this is only my opinion).

2) Ana Marmeleira AB – I liked the experimental cases of transparency that was given; she describes what transparency is (in general) but doesn’t present tools (only e-portfolio) that show us online transparency. In this case I think that Margarida should give examples of other tools and, like I say in Alberto Cardoso AB the idea of doing a conclusion in the final it give us a general vision of what she learn about AB.

 

Learning Objects

In fact there weren’t so much new tools used like in Activity 2. In this Activity there were lots of people using Xtranormal and Go!Animate. I don’t know work with this tools but I think the second give us more interactivity whit the different scenarios and the personages that we can put in them (I’m remember Carla Maria Elias LO from activity 1); the first tool (xtranormal) is a little bit less interactive (the personage only does monologues, but they don’t move hands or made movements).

About LO I’ll review Carla Maria Elias and Alberto Cardoso work

1) Carla Maria Elias LO – I think a great idea chose Larry King and Sarah Palin to an interview (with xtranormal); however I think that the personages should be more interactive, they could do gestures with their hands and they should move a little bit more (I don’t know if it is possible) or put other images that interact whit the spectator.

2) Alberto Cardoso LO – Alberto does 3 LO and it show us the development of its capacity to work with videos (making videos). In the first one he shows a dialogue not very interactive; in the second he shows a monologue and I think he should put some other pictures to interact with the spectator. In the third LO he used Go!Animate and we does a really great job because he put Professor Paulsen talking about is own theory (it’s a good way of not doing plagiarism).

ESR - Autenticidade e Transparência na Rede

No seguimento da discussão elaborada em fórum sobre autenticidade e transparência pessoal / virtual, apresentam-se aqui as conclusões em dois momentos distintos: em primeiro lugar pelas palavras dos participantes; em segundo lugar através da elaboração de uma síntese refelxiva pessoal.

Será a identidade digital um prolongamento da personalidade pessoal ou um campo alternativo da nossa personalidade íntima?

 

A identidade de cada um é aquilo que faz de nós aquilo que somos, isto é, é aquilo que nos define como seres humanos, mais propriamente como pessoas; é também o que nós vemos em nós, o que pensamos sobre nós e o que os outros vêem em nós, sendo também o que queremos que os outros vejam em nós e o que nós queremos ver em nós mesmos. Podemos desde já perceber que a formação do conceito de identidade pessoal é bastante complexo. Neste sentido poderemos tentar perceber a questão incial 'Será a identidade digital um prolongamento da personalidade pessoal ou um campo alternativo da nossa personalidade íntima?' a partir das seguintes linhas de pensamento:

• “A criação de uma identidade digital será o prolongamento da nossa personalidade, na medida em que estamos a tentar levar ao outro aquilo que imaginamos que ele quer saber de nós”. (António Pedro)

• “Mesmo na vida real nem sempre queremos mostrar quem autenticamente somos e , por isso, pode ser fácil transpor para o ambiente virtual essa “falsidade” do Eu”. (palavras de Marco Freitas sobre a perspectiva apresentada por Cecília Tomás)

• “Este novo ambiente provavelmente fomentou junto dos utilizadores da Internet uma vontade de criar uma nova identidade – adequar a sua personalidade a um mundo desconhecido mas muito exigente a vários níveis - para marcar um lugar e fazer-se, assim, reconhecer como diferente entre tantos outros.” (Marco Freitas)

• A intenção com que se faz a transformação / prolongamento ou completamento da identidade pessoal em identidade vitual.
A partir destas coordenadas conseguimos perceber que a dimensão da identidade pessoal pode falsificar-se, não apenas na nossa vida real como também no domínio do digital e, devemos ir ainda mais longe afirmando que neste domínio a nossa identidade poderá, com maior facilidade, trazer uma nova forma de identidade. Será, então, que a nossa identidade ou prolonga-se ou completa-se com a digital? Será que ou ao prolongar-se ou ao completar-se com a dimensão virtual, não rompemos aqui com a concepção tradicionalista da dualidade corpo/alma para entrarmos numa nova dimensão de simulacro?

Segundo Baudrillard “ao tentar pensar sobre mim próprio estou a criar um simulacro sobre aquilo que realmente sou. A minha identidade digital, por mais transparente que eu queira, estará sempre sujeita à noção que tenho do eu.” (António Pedro) A identidade digital pode, assim, ser vista como um campo alternativo da nossa personalidade mais íntima “no caso de ficarmos preocupados com aquilo que pensamos que os outros pensam de nós se acharmos que não corresponde ao que vemos em nós.”(António Pedro) Estas intrínsecas ligações entre a identidade real e a identidade digital colocam, no entatnto, em questão o problema da intenção. O domínio virtual será mais propício à existência de má-fé (má intencionalidade) porque a falta de presencialidade, de rosto humano, poderá levar-nos a criar uma identidade falsa ou múltiplas identidades – como se fossemos heterónimos – contudo isso depende da ética de cada um e, dependerá acima de tudo da intenção com que se praticar tal acção.

O perigo da fraude intelectual aumentou com o advento da internet?

Como mostrou Lévy, desde que a autoria deixou de ser central (como o era na Grécia, por exemplo) e os comentadores ou 'autores menores' começaram a ter um peso considerável no domínio da elaboração de obras, questões relativas a fraudes começaram a colocar-se. Certamente que não estaremos a falar da mesma fraude de que se fala actualmente, mas estamos, neste caso, a falar da questão relativa à autoria e aos direitos de autor. A fraude intelectual sempre existiu; é certo que o plágio sempre existiu, contudo o computador permitiu que isso acontecesse com maior facilidade (o que provavelmente incidiu também na frequência), mas... a possibilidade de transparência, nesta área, também passou a ser maior (talvez?). Ao falarmos de plágio deveremos reflectir sobre “não apenas o plágio da palavra mas a usurpação do indivíduo.” (António Pedro) Com a existência da internet “a velocidade com que se obtém informações sobre uma determinada pessoa (também aumentou). Em pouco tempo é possível simular a existência de um individuo, clonando e simulando as suas intervenções com o mundo real e virtual ao ponto dos mais distraídos não conseguirem diferenciar as intervenções do real e do clone.
A Internet permitiu estabelecer contactos, criar amigos e fazer negócios sem que as pessoas se encontrem presencialmente. Quantos menos contactos um indivíduo fizer no mundo físico, mais facilmente será clonado.

Então como evitar ser clonado?

1) Deverá o individuo criar rapidamente um perfil verdadeiro em várias redes sociais. O que apesar de permitir a recolha de informação pelo falsário também dificulta a criação de um perfil falso;

2) Aparecer em público, acompanhado pela família e pelos amigos, para evitar que alguém se faça passar fisicamente por ele;

3) Ter o cuidado de proteger as suas palavras chave com que acede aos mundos virtuais. Isto é tão importante como no passado ter uma assinatura no banco ou informar a polícia quando se perdia os documentos de identidade.” (António Pedro)

Mais uma vez devemos colocar em pauta a questão da intencionalidade relacionada com o uso da internet e, neste caso, em relação ao plágio. Como diz Lauriza Nascimento “quem “nasceu primeiro” (se) a intencionalidade de fazê-lo ou o caminho para tal consolidação pelo homem, sujeito de novos tempos, inserido em um novo contexto! Será a internet a grande vilã? Ou será o homem, o “vilão” no contexto analisado e apropriador de conteúdos de terceiros? Percebem uma ação cíclica nisso?! Até que ponto conseguimos delimitar tais atitudes - será que todas elas são frutos de tentativas puras e simples de subtração? Que outros elementos inserem-se? Em que patamar podemos colocar a desinformação ou a informação positiva no sentido de gerar criticidade nas pessoas por respeito ao que pertence a terceiros? Observamos ações isoladas neste sentido e...muito distante da cultura estabelecida de que é fácil,rápido usar a internet para tais práticas.”

O HOMEM É CLARAMENTE O VILÃO, MAS SEM A MÁQUINA E A REDE DAS REDES NADA DISSO SERIA POSSÍVEL. (percebe-se isso através da existência de figuras históricas como Nicolas Bourbaki que, pelos vistos, nunca existiu – será?) A intenção com que a máquina é usada, bem como a forma, intencional, com que nos apropriamos do que encontramos na rede é da nossa responsabilidade. A internet é um instrumento, ao lado da máquina, mas... sem a intencionalidade humana não tem possibilidade de criar o movimento de informações e de acções que a partir dela surgem. No entanto, e ligada à intencionalidade, está a dimensão das consequências provenientes das nossas acções. Quando utilizamos a internet como fonte de informação teremos de saber utilizá-la convenientemente e de forma responsável e, é no seguimento desta ideia de responsabilidade que surgem outras duas questões:

1) Será possível alguma entidade particular ou alguém (e se sim, qual ou quem) controlar a rede?

2) Em que medida a rede é segura e em que medida a informação nela partilhada é confiável? Quem o pode garantir?

É possível alguma entidade particular ou alguém (e se sim, qual ou quem) controlar a rede?

Segundo Castells “a capacidade da rede das redes (a Rede) é tal que uma proporção dimensionável da comunicação que ocorre na Internet é ainda em grande parte espontânea, desorganizada e diversificada no que respeita a propósitos e pertença” (pág. 463). Esta afirmação mostra-nos que “milhões de redes de computadores estão interligados a todos os níveis e por todos os credos. Será, pois, possível uma só entidade controlar estas redes ligadas pela Internet, com identidades, regras e comportamentos diferentes?” (Marco Freitas)

“Penso que isso será quase impossível, porque, embora se fale numa Rede, não se pode esquecer que há outras redes espalhadas por todos os cantos do planeta, diversificadas quanto a ideologias, valores, gostos e estilos de vida. Enfim, a sociedade interactiva não deixa de ser uma "sociedade segmentada"”. (Lauriza Nascimento) Devido à imensidão que constitui a rede ‘ninguém consegue controlar aquilo que está dipsonível na Internet’. (Marco Freitas) Efectivamente Castells afirma que a proporção da rede leva a comunicação a ser 'desorganizada' e, por este motivo, parece que seja quase impossível existir algo / alguém que controle a rede. Se é possível controlá-la? Sim, porque não?! Quem a criou - o Homem - saberá perfeitamente como controlá-la, mas isso não significa que o queira fazer: é apenas uma questão de intenção (como se consegue perceber na mensagem do António Pedro que mostra como o Governo consegue controlar / censurar, de uma forma ou de outra, aquilo que se passa na rede.

Em que medida a rede é segura e em que medida a informação nela partilhada é confiável? Quem o pode garantir?

Será a rede segura? Se sim, quem a garante? Em que medida a informação que existe na rede é de confiança? Se sim, quem a garante?
A rede será segura se quem nela participar tiver boas intenções, contudo sabemos que a rede não é, propriamente, segura e por isso se fala da segurança na internet.

De que rede falamos? A Internet é “a grande Rede, à qual confluem outras redes mais pequenas, mas não menos complexas. (Lembro que,) quando dois ou mais computadores se ligam entre si, cria-se uma rede. Entre estas, temos as redes dispersas (não geográficas) como as sociais; as redes locais, como as Intranets nas instituições.” (Marco Freitas)

Será a informação que existe na rede segura? Em alguns locais sim (ao menos é possível escolhermos os sítios onde fazem a defesa da qualidade nos conteúdos que disponibilizam.”(Marco Freitas)), mas em outros não (“o boletim de segurança MS04-039 da Microsoft descreve uma vulnerabilidade que pode permitir a um utilizador malicioso forjar conteúdo Internet fidedigno. Neste cenário, os utilizadores podem ser levados a acreditar que estão a visitar um site fidedigno quando estão, na verdade, a visitar um site criado com objectivos maliciosos.” (António Pedro)). Apesar de tudo isto a questão coloca-se novamente: Será a rede segura? “Se existisse total segurança não haveria tantas preocupação em torná-la segura! Os sistemas são falíveis, não contemplam de modo integral a tão desejada segurança, principalmente no que se refere a prática das obtenções ilícitas factíveis via rede!!” (Lauriza Nascimento)

Poderemos no entanto ver a questão da segurança da perspectiva tanto do utilizador como da instituição.

“Por cada nova defesa que seja criada contra esses ataques, seja contra um vírus ou começar uma investigação oficial para descobrir os internautas profissionais que invadem e destrõem sites de toda e qualquer natureza, uma nova forma de ataque é criada. A única forma de combater esse mal é continuar a passar a mensagem que a segurança na Internet faz-se tomando regularmente as devidas precauções. Para isso, aconselha-se que se mantenha actualizado, esteja em poder das últimas informações a este respeito.”(Marco Freitas) Porém da parte das instituições também há colaboração (p. ex. os bancos têm na página de entrada instruções / regras de segurança explícitas - o que não invalida um ataque; o mesmo se passa na nossa vida diária: existe polícia e até andam na rua, mas nada invalida que ao virar da esquina se possa ser assaltado-). Por isso não sei até que ponto será maior o problema da segurança na Internet do que o é na nossa vida diária (real e não virtual).

Fica no entanto uma questão: “Será que essa segurança traz benefícios ao utilizador ou alteraria aquilo que caracteriza a Internet? E os utilizadores estarão interessados nessa mudança?” (Marco Freitas)

Conclusão (síntese reflexiva pessoal): A nossa identidade é uma confluência de múltiplas perpectivas daquilo que somos /pensamos ser/ pensam que somos / pensam sobre nós... enfim a identidade é uma construção global de múltiplos factores que se conjugam entre si. Neste sentido poderemos afirmar que, dependdendo da intenção de cada um, a identidade virtual poderá ser ou não ou um prolongamento ou um campo alternativo daquilo que somos. Neste sentido é certo que no campo virtual será mais fácil sermos como ‘avatares’ comandados por nós próprios fazendo, assim, surgir uma nova dimensão do nosso eu. No entanto, e porque a usurpação da identidade se poderá fazer – tal como das palavras que encontramos na internet (plágio – diremos que o plágio não é um fenómeno possibilitado, unicamente, pela internet. Ele sempre existiu e sempre existirá. A internet, possivelmente, abriu o caminho para uma dimensão mais conhecida de plágios), o melhor será ser transparente no uso dos seus dados pessoais nas várias redes em que se vai inserindo; neste sentido vamos tentando salvaguardar tanto a nossa existência virtual como pessoal.

A internet (rede das redes) é um instrumento / meio possibilitador de uma multiplicidade de funções para o ser humano. Intenção e consequências confluem aqui na utilização responsável (ou não) que se faz deste instrumento. Assim sendo questões como as da segurança, usurpação de palavras e de identidade bem como a fidedignidade de informação surgem neste âmbito de abordagem.

Será a internet segura? Para responder a esta questão deveremos, antes de mais, perceber que existem pelo menos duas perspectivas aí implicadas: a do utilizador e a institucional. Por um lado, e na perspectiva do utilizador, há a contínua necessídade deste se precaver, quer relativamente a ataques informáticos (por exemplo vírus) como a ataques pessoais (por exemplo usurpação de identidade), o que mostra desde já que a rede não é, de todo segura; contudo as instituições (organizações governamentais, ou não governamentais) poderão contribuir ora para a segurança na internet ora para a censura informacional (ou pessoal) que existe na mesma e, neste sentido, e como afirmava Castells o desenvolvimento de um país depende, em muito, daquilo que se lhe deixa passar através da rede. Assim sendo a informação que aí encontramos, certamente, que poderá ser fidedigna dependendo das fontes / repositórios onde se encontrar. Quem o garante? A qualidade científica (quando aí são dadas garantias) e, essencialmente, as redes sociais.

Certo é que ninguém controla a rede – bem... o governo muitas vezes fá-lo ou, pelo menos, tenta fazê-lo, como já visto – mas... não podemos deixar de lado a possibilidade de que ela pode ser controlada. É claro que “a capacidade da rede das redes (a Rede) é tal que uma proporção dimensionável da comunicação que ocorre na Internet é ainda em grande parte espontânea, desorganizada e diversificada no que respeita a propósitos e pertença” como afirmava Castells, mas... dependendo das intenções e das consequências com que nós ou alguém se aproprie da internet e daquilo que existe na rede, tudo é possível!

Conferência MPeL - É já no próximo dia 14 de Maio

Pode consultar-se aqui.

PPEL, Unit 3, Task 2

Hello

To have a perspective from what it is the transparency in online learning process, I did a Prezi where you can see and comment my point of view. Here it is:

Online Transparency on Prezi

PPEL - Unit 3, Task 1

nnotated Bibliographie, Unit 3, Task 1

Bibliographie:

Christian Dalsgaard, Aarhus University, Denmark, Morten Flate Paulsen, Transparency in Cooperative Online Education, The Norwegian School of Information Technology, Norway

Michael F. Shaughnessy, Senior Columnist, EdNews.org, An Interview with Morten Flate Paulsen: Transparency in Online Education

Morten Flate Paulsen, Facing twelve hundred online students, Norwegian Information Technology College, mfp@nki.no, www.nki.no/pp/MFP

Morten F. Paulsen , http://www.slideshare.net/MortenFP/visualizing-student-profiles-through-nkis-online-catalogue-and-student-network

Teaching as transparent learning, http://www.connectivism.ca/

Morten F. Paulsen, Transparency for Cooperation, Toonlet

D. Randy Garrison, Terry Anderson, E-learning in the 21st century: a framework for research and practice

http://www.slideshare.net/MortenFP/visualizing-student-profiles-through-nkis-online-catalogue-and-student-network

http://www.slideshare.net/terrya/terry-anderson-alt-c-final

http://www.youtube.com/watch?v=l9_QD0H0ypM&feature=PlayList&p=24D55AC163462D8B&playnext_from=PL&playnext=1&index=1

http://www.youtube.com/watch?v=TvF5KtN9CyI&feature=PlayList&p=24D55AC163462D8B&playnext_from=PL&index=2&playnext=2

Anotations:

Christian Dalsgaard, Aarhus University, Denmark, Morten Flate Paulsen, Transparency in Cooperative Online Education, The Norwegian School of Information Technology, Norway

‘Transparency is a dominant feature of social networking’. I think that it’s the fundamental idea: transparence is the first social step in the learning. So ‘Transparency means that you and your doings are visible to fellow students and teachers within a learning environment.’ The visibility is the second, but the internal step provides from social network. Sociability and visibility are the principle of the online learning, better the online cooperative learning. When we are transparent or visible we show what we are doing, for one way, and we show how much we could be sociable in a distant learning. But what is to be transparent? What kind of information put us visible? ‘This transparent information may include personal information about the users and statistics related to the users’ deployment of the online tools. It may further include work students and teachers provide in online notebooks, blogs, and discussion forums as well as results from quizzes, surveys, and assignments.’ But… be transparent for what? Well, be transparent have three positive effects in the learner and in the learning:

‘Preventive quality improvement: We are prone to provide better quality when we know that others have access to the information and contributions we provide.

Constructive quality improvement: We may learn from others when we have access to their data and contributions.

Reactive quality improvement: We may receive feedback from others when they have access to our data and contributions.’

Transparence in online environment is very good not only to students but also to teacher’s, because ‘Transparency may reduce the number of low quality contributions and may make high quality work more accessible as paragons for others. In transparent online learning environments, poor contributions from teachers and course designers cannot be hidden easily behind closed doors.’

This article show us the transparency barometer:

Michael F. Shaughnessy, Senior Columnist, EdNews.org, An Interview with Morten Flate Paulsen: Transparency in Online Education

This interview clears the positive effects of transparence (above) and show us two kinds of transparence: the teacher transparence and the learner transparence.

About teachers it says: ‘Transparency could reduce the amount of low quality contributions and make high quality work more accessible as paragons for others. In transparent online learning environments, poor teachers and course designers cannot easily hide their work behind closed doors.’ Teachers have not doors to close and not to show what are they doing. Poor contributions are found out.

In Cooperative learning: ‘Transparency is particularly relevant within cooperative learning, in which students are working on related projects or assignments, but not collaborating. Within cooperative online learning a central challenge is to enable students to follow the work of their colleagues. If students are unaware of the activities of fellow students, they might not make use of each other’.

It also show us tools that could show the transparence and the blog is one of them, because ‘This extreme transparency of work-in-progress allows the students to get feedback not only from their classmates, but from everybody on the internet as a part of their learning experience’; forum is also a toll where ‘actions within a social networking site are transparent. This creates a kind of indirect or passive form of communication and sharing.’, but this tool is not so ‘transparent’ because it only colleagues and teachers who see it (and not all the network, as in the blog).

Morten Flate Paulsen, Facing twelve hundred online students, Norwegian Information Technology College, mfp@nki.no, www.nki.no/pp/MFP

This article related cooperative freedom and transparency and, it also related with NKI and its learning model. It concept of transparency is ‘In other words, students and their actions are visible in the learning environment (Dalsgaard and Paulsen 2009:1). In this context, the personal presentations are excellent communication channels where the students can gather information and determine how transparent it should be.

Transparency means that general information, statistics and evaluations are shared and widely available. The exception is personal information that the student does not want to share (Paulsen 2007:62). Tuning of transparency level should take into consideration what kind of information it is useful and interesting to share with others and what information students would be proud to share others.’

Share information, tasks, and make visible its work is the way of being transparent in network learning.

Teaching as transparent learning, http://www.connectivism.ca/

The experience of being a transparent learner – on blogs, wikis, and Twitter – is a way to express ideas and have feedback. Having feedback we could be constructive in the learn and using transparence in learn we are ‘not proclaim what (we) know, but rather to engage and share with others as they explore and come to understand technology and related trends’. Share is the result of transparence. ‘Social technology – such as Twitter, blogs, Facebook – opens the door to sharing the process of learning, not only the final product.’

MortenFP, Transparency for Cooperation, Toonlet

This is a great learning object that show us the principal point of the transparence in cooperation and they are: personal identification; the learning process put in blog, notebooks, assignments. The fan number and friends show us the transparency and improve the quality of the learning show us the fails.

D. Randy Garrison, Terry Anderson, E-learning in the 21st century: a framework for research and practice

This is a book about e-learning. In the show pages it talks about something interesting: social presence. This is an interesting thing when we talk about online learning because when we are in this kind of learn we aren’t in a presence learn, however we are in a social environment and this environment (virtual) ask us transparence, because it put us in interactivity in the learn process, so it take us to create a community and this community is a social and a learn association with some people with the same interests, because ‘a sense of isolation or of not being connect will not encourage or support critical inquiry, nor it will engender intrinsic interest and motivation resulting from a share experience that provides acknowledgement and a sense of accomplishment’. This means that online learn without share or make accomplishment is not having a real learn.

http://www.slideshare.net/MortenFP/visualizing-student-profiles-through-nkis-online-catalogue-and-student-network

In this slide we see the student benefits, in special the sharing information, the make visible in a community online as also the institutional benefits. It also talks about the risks (the ethic risks of too much transparence), as well: ‘inappropriate content; copyright issues; criticism from dissatisfied students; students who expose too much information’. It inform us how NKI solves this potencial problem.

http://www.slideshare.net/terrya/terry-anderson-alt-c-final

This slidesahare gives us lot’s of information of learning experience online and in a slide it tell us what means online transparence, and the most important words are: ‘the ability to view and share thought’s, actions, resources, ideas and interest with others’. So e-learning experience could be very good if there was two things: cooperativism and transparence.

http://www.youtube.com/watch?v=l9_QD0H0ypM&feature=PlayList&p=24D55AC163462D8B&playnext_from=PL&playnext=1&index=1

This is an example that puts all is tonic in Web 2.0. This video show us that all of the power in transparency is interactive tools. Web 2.0 (interactive tools) is the big advantage in the transparence because blogs, web page…, means be transparent and show our learning to all (this tolls put us in the open network)

http://www.youtube.com/watch?v=TvF5KtN9CyI&feature=PlayList&p=24D55AC163462D8B&playnext_from=PL&index=2&playnext=2

This is a scream cast and show us what is transparence in online education. It show us the online transparence in MPEL(3) in Universidade Aberta (it’s big advantage is to give us an example in our country, in a public university to promote the visibility and the transparence – that give us freedom in cooperative learning -)

In conclusion I can say:

1) Online transparence relieves from a social presence - that begins in personal information until network tasks -;

2) Transparence is dominant from a social network – puts visible the work of what we are doing -;

3) Transparence is particularly relevant within cooperative learning - students follow the work of their colleagues, share and learn one of which others -;

4) There are several tools - web 2.0 - that improves transparence - forums, blogs, assignments, twitter... -;

5) Students benefits in being transparent are: sharing information, the feedback from their colleagues, teachers and the online community, and, make them visible in a online community;

6) Institutional benefits are: became transparent the learning process.

7) Teacher / the learning process benefits: ‘Transparency could reduce the amount of low quality contributions and make high quality work more accessible as paragons for others. In transparent online learning environments, poor teachers and course designers cannot easily hide their work behind closed doors.’(I couldn’t say it better);

8) The three positive effects in the learning process:

‘Preventive quality improvement: We are prone to provide better quality when we know that others have access to the information and contributions we provide.

Constructive quality improvement: We may learn from others when we have access to their data and contributions.

Reactive quality improvement: We may receive feedback from others when they have access to our data and contributions.’

9) There are some ethic riscks in transparecence, so we shoudn't have inappropriate content and whe should have copyright issues. It shouldn't have criticism from dissatisfied students and studentscould not expose too much information’

MREL - Temática II; Fase 2

Planificação

Tema: Redes Sociais

Público Alvo: Alunos do Ensino Universitário (1º ano) do Curso de Licenciatura em Pedagogia E-Learning, disciplina de Educação e Sociedade em Rede - regime online -.


Objectivo Geral: Compreender a noção de rede social.

Objectivos específicos: Analisar o conceito de rede social; Conhecer a história e vertentes de rede social.

Conteúdos a Trabalhar: A rede Social: História da rede social; Vertentes da Rede Social.

Estratégias: Fazer uma leitura do artigo da wikipédia que se encontra em http://pt.wikipedia.org/wiki/Rede_social#Modelo_de_Redes_Aleat.C3.B3rias:_Alfred_R.C3.A9nyi_e_Paul_Erd.C3.B6s ;

Olhar atentamente a imagem apresentada em http://www.flickr.com/photos/ciro/4904655/ e procurar a ligação entre a imagem e a noção de rede social para um posterior debate em Fórum; Elaboração de um trabalho de reflexão sobre o significado de rede social e suas variantes acompanhado da criação de um REA que explicite a noção de rede social.

Materiais / Recursos: Computador, Internet, Moodle. Link’s:

1) http://pt.wikipedia.org/wiki/Rede_social#Modelo_de_Redes_Aleat.C3.B3rias:_Alfred_R.C3.A9nyi_e_Paul_Erd.C3.B6s

2) http://www.flickr.com/photos/ciro/4904655/

Avaliação / Tempo: 1) Leitura e análise do material dado - 03 a 07 Maio; 2) Discussão em Fórum sobre o tema ‘Redes Sociais’ (com a professora como moderadora) – entre os dias 10 a 14 Maio. 3) Elaborar um trabalho escrito onde o aluno apresente um comentário pessoal acerca do tema analisado e discutido em Fórum, a apresentar no blog do aluno; criar um REA que explicite a noção de rede social, a partir da imagem dada, a publicar no blog do aluno - entre os dias 17 e 31 de Maio. Os alunos poderão utilizar os fins de semana para o seu trabalho, mas não é obrigatório.

Critérios de avaliação - esta actividade vale um total de 5 valores -:

Discussão em Fórum – avalia competências de análise de conceitos, relação nocional e interpretação – 20% (1 valor)

Trabalho de comentário / reflexão – avalia competências de análise e relação conceptual; interpretação de temas; exemplificação; comentário pessoal / reflexão – 50% (2,5 valores)

Construção de REA – avalia competências de apresentação gráfica; criatividade e inovação; exemplificação – 30% (1,5 valores)

Todos os recursos e actividades serão publicados no Moodle da Universidade; os trabalhos dos alunos serão publicadas nos seus Blogs e a avaliação será comunicada e discutida por e-mail (entre Professor e Aluno).

Critérios de selecção dos Recursos:

Noção de Rede Social:

Critérios de escolha:

1) Organização do conteúdo: o conteúdo apresenta-se do mais geral para o mais particular começando com a apresentação da noção geral de rede e terminando com a exemplificação de redes sociais.

2) Estrutura formal do recurso: anexa à página central encontra-se uma página de discussão onde se encontram os erros / questões ainda por debater; são também apresentadas as várias alterações (histórico) que ao longo dos tempos o artigo foi sofrendo e que o aluno pode consultar (algumas) para melhor compreender a evolução da noção em análise;

3) Apresentação de ligações externas para outros conceitos / autores / temas associados: são apresentados vários links, seja dentro da página do artigo ou na página da discussão que podem ser úteis para guiar o aluno no seu estudo, facilitando a sua pesquisa.

4) Licenciamento: este é um REA que está sob a licença Creative Communs que possibilita não só a visulaização como também a participação e alteração de conteúdos.

5) Possibilidade de Edição: a possibilidade de ser editável confere a possibilidade de, após uma investigação por parte do aluno, inserir informação que ainda não esteja aí contida.

Alterações: uniformização da língua.

Imagem (rede)

Critérios de escolha:

1) Apresentação gráfica equilibrada: a apresentação gráfica, as formas e as cores despertam a atenção para a noção em análise; esta imagem é uma forma de exemplo gráfico da noção de rede (e portanto de rede social) interligando-se com os conteúdos do outro REA (e possibilita, também, a comparação com a imagem que surge nessa página da wikipédia, seja por semelhança – da tipologia - ou por diferenciação – das relações -).

2) Inserção num repositório de imagens: o facto de estar inserida num repositório de imagens (repositório com recursos sob a licença CC) possibilita a pesquisa de outras imagens associadas ou sob a mesma conceptualidade.

3) Licenciamento: a apresentação da licença da obra na página em que se apresenta a imagem é uma forma de se perceber o que se pode ou não fazer com a imagem; o licenciacimaneto CC possibilita alterações e remisturas.

4) Autoria: a apresentação do autor possibilita não só saber quem criou a imagem como a pesquisa de outras imagens do mesmo autor para outros trabalhos.

5) Possibilidade de criação de uma obra derivada: porque uma das tarefas recai sobre a criação de um REA, a partir desta imagem os alunos poderão criar uma obra derivada.

Alterações:

1) Tornar legíveis as letras (cidades) dentro dos quadrados;

2) Colocar setas em ambas as direcções (inter-direccional);

3) Tornar os quadrados mais coloridos;

4) Colocar nomes de cidades mais conhecidas;

Conclusão: Relativamente a temas relacionados com a Web, a wikipédia é uma enciclopédia com bastantes artigos (inter-relacionados) que nos dão uma noção clara e incisiva daquilo que tratam apresentando, sempre que a informação não é fiável, esse mesmo facto. Os artigos fazem hiperligações dentro da própria wikipédia para artigos relacionados o que é sempre uma vantagem para a análise de conceitos. Parece-me importante, e para equilibrar a aprendizagem, a apresentação de um texto escrito acompanhado de um vídeo, som ou imagem. Neste caso específico a imagem escolhida pareceu-me bastante equilibrada e bem construída para acompanhar o texto. Porque ela poderá suscitar várias perspectivas e desencadear várias interpretações (devido ás ligações que estabelece) a imagem seria um ponto de partida para a elaboração de um outro momento de avaliação desta actividade a saber: a construção de um REA a partir deste (até porque existem várias alterações que poderiam / deveriam ser efectuadas para se ter uma melhor percepção do significado de rede social).

Porque a planificação desta actividade pressuporia tanto a reflexão pessoal como a construção de um REA ligado à noção de Rede Social escolhi a wikipédia como fonte de informação sobre o tema e a imagem como ilustração, por um lado, do tema e, por outra, como inspiradora para a actividade adjacente à da reflexão – criação de imagem -.